Réforme de l'orthographe

   Sujet un chouïa plus sérieux...
Je ne suis pas une conservatrice dans l'âme, loin de là, mais je trouve cette réforme ridicule et mal proportionnée!
On change certain mot, pas d'autre... On supprime des accents circonflexes, alors que certains sont des plus utiles! (Ex.: du et dû).

   On veut faire une réforme? D'accord! Mais il aurait fallu la faire de façon intelligente!
Certaines règles de l'accord du participe passé sont inutiles, à la rigueur, pourquoi ne pas les enlever?
Mais pourquoi changer des noms communs?
Sous prétexte qu'ils seraient plus facile à écrire?

   N'est-ce pas aller dans le sens des cancres? Il y a, je pense, des limites. Il n'est pas grave de faire l'une ou l'autre faute, ca arrive à tout le monde (et sur l'ordi des fautes de frappe...). Mais il y a un minimum, puisqu'on y est on devrait peut-être écrire "homme" comme ceci "ome"... Comme on le prononce...

Elever les H qui ne se prononcent pas, est-ce une raison? L'écriture doit-elle perdre tout son charme? Et dire que nos enfants risquent un jour d'apprendre des horreurs pareilles!

   Je trouve tout cela un peu idiot.
Certes, il est bon de réformer certaines choses qui n'ont plus lieu d'être... Mais j'estime qu'il y a des choses fondamentales à savoir...écrire. 
Et aller dans le sens de la bêtise n'est, à mes yeux, pas une solution.

   De plus, l'étymologie des mots ne changera pas elle, mais en changeant l'orthographe des mots, on ne pourra pas toujours en retrouver l'étymologie pour le comprendre...

   Ce n'est jamais qu'un avis personnel...
Mais, après tout, il faut avoir le courage de ses opinions!

J'ose espérer que Malherbe ne se retourne pas dans sa tombe...

Le bescherelle aurait-il à s'en faire?